החלטה בתיק ב"ל 30282-10-11

1.         לפנינו בקשת התובע להפניית שאלות הבהרה ליועץ מומחה רפואי שמונה ע"י בית הדין - פרופ' רפאל קטן.

הבקשה הועברה לתגובת הנתבע, וזה התנגד להפניית השאלות, בנימוק, כי התשתית העובדתית עליה אמור המומחה לבסס את החלטתו, הינה החלטת בית הדין והאמור בכרטיסיו הרפואיים של התובע, ואין מקום להוספת תשתית עובדתית מטעם התובע בנוגע לעישון, כאשר עובדת היותו של התובע מעשן, מצוינת בכרטיסיו הרפואיים.

הנתבע טען בתגובתו, כי התובע בשאלותיו המבוקשות, מציב תשתית עובדתית שחורגת מהתשתית העובדתית שנקבעה בהחלטת בית הדין.

עוד ובנוסף טוען הנתבע, כי אין בשאלות כדי להבהיר את עניין הקשר הסיבתי.

2.         לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד, ומאחר ודרך המלך, הינה לאפשר לצדדים להפנות למומחה שאלות הבהרה (עיין הנחיות הנשיא בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים - הנחיה 1/10 מ-13.4.10), הננו מחליטים להפנות למומחה השאלות הבאות:

א.        בתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י בית הדין נקבע, כי התובע נחשף לאסבסט (הן בסעיף 4ג' בכל הקשור לפירוק סככות אסבסט והחלפתן, והן בסעיף 4ה').

המומחה בחוות דעתו ציין, כי בין הגורמים אשר לגביהם יש עדות מוגבלת לקרצינוגניות, מצוי גם האסבסט.

המומחה אף מציין, כי אם התובע היה חשוף לאסבסט בצורה משמעותית, אזי יתכן שיש קשר בין מחלתו לבין עבודתו.

מהי חשיפה לאסבסט במידה משמעותית לדעת המומחה, והאם האמור בסעיף 4ג' לתשתית העובדתית שנקבעה ע"י בית הדין, יש בו כדי להוות חשיפה משמעותית לאסבסט?

ב.         מאחר והתובע היה חשוף למספר חומרים, ולא רק לחומר אחד, כמפורט בסעיף 4 להחלטת בית הדין מ-14.10.12, האם צירוף של חשיפה למכלול החומרים, יכול היה לגרום, או לתרום, להופעת המחלה אצל התובע, במידה שאינה שולית או זניחה?

ג.         המומחה מתייחס להיותו של התובע מעשן כגורם שהגביר מאוד את הסיכון לחלות במחלה, בה חלה התובע.

            היותו של התובע מעשן אינו מוזכר בתשתית העובדתית שנקבעה ע"י בית הדין, וככל הנראה המומחה הסיק זאת מהרישומים הרפואיים.

            האם ברישומים הרפואיים צוין, מה כמות הסיגריות ליום שהתובע עישן?

ככל שברישומים הרפואיים אין איזכור באשר לכמות העישון, אלא רק צוין, כי התובע עישן, מתבקש המומחה להשיב, האם יש חשיבות בעניין זה לכמות הסיגריות שעישן התובע בשאלה, האם העישון הגביר את הסיכון, ועד כמה העישון משמעותי יותר מהחשיפה לחומר בעבודתו של התובע?

ד.         בתשתית העובדתית שהועברה למומחה צוין, כי התובע נחשף גם לנפט לסוגיו ולבנזן.

המומחה בחוות דעתו מזכיר את הרשימה של ארגון הבריאות העולמי (IARC), אולם אינו מתייחס כלל בחוות הדעת לחשיפת התובע למוצרי נפט שונים ולבנזן.

האם נכון שחשיפה למוצרי נפט שונים ולבנזן, מגבירה את הסיכון לחלות בסוג הסרטן בו חלה התובע?

המומחה מופנה בעניין זה לאמור בחוות דעתו של ד"ר שלוסברג מ-7.9.11 ו-15.5.12.

ה.        המומחה בחוות דעתו סבר, כי גם אם לחשיפה לאסבסט היתה תרומה להופעת המחלה, הרי התרומה היתה נמוכה יותר מתרומתם של העישון והסיפור המשפחתי.